По одной версии, он был пьян, потому и ноги не держали, и глаза "стеклянные", и еще что-то, но, собственно, по причине пребывания в состоянии опьянения устроил аварию, т.к. не смог справиться с управлением.
По другой версии, он был под действием лекарства, все остальное - то же самое.
Единственный вопрос: чем одно другого лучше, почему версия лекарства используется для того, чтобы обелить виновника аварии, если действие алкоголя и действие лекарства - одинаковые? Какая разница, под воздействием чего он находился, когда был за рулем, если и то, и другое, мешает адекватно управлять автомобилем?
